本报11月30日报道了东寺公寓商铺的业主张先生本来购买了一个40多平米的商铺，交房时却被要求更换为另一个面积很小的商铺，几经交涉无果。张先生将开发商昆明圣地豪房地产开发有限公司告上法庭索赔100万元。同时，开发商进行了反诉，昆明市中级人民法院于日前下达了民事判决书，判开发商交付商铺给张先生。买商铺起纠纷
对薄公堂
2005年5月17日，张先生购买了位于昆明东寺街土桥西侧的东寺公寓第一层第5号商铺。
张先生按约付清了房款，但交房日期到了，开发商并没有将该商铺交付张先生使用，并且要求张先生换一个很小的商铺。但开发商认为，张先生没有如期付清房款，所以才决定不交付商铺给张先生，并要解除跟张先生签下的003号购房合同。
法院查明，双方当事人还签订了一份合同编号为004的《商品房购销合同》，约定张先生同时购买东寺公寓建筑面积为69.10平米的6号商铺。由于张先生自身的原因，他决定不要6号商铺，经过协商，双方解除了004号合同，张先生办理了退房手续。
2006年3月7日，圣地豪公司向张先生出具了一份收款明细，主要内容为：2001年1月支票10万元，2005年5月23日银行贷款80万元，2005年6月6日收支票10万元，共计100万元。
2006年3月15日，圣地豪向建行青年路支行出具了一份说明，提出根据003号、004号购房合同以及75号、74号借款合同，张先生针对5号和6号商铺应付首付款为1212040元，圣地豪向张先生出具了相应金额的发票，但张先生实际首付款仅为20万元。因张先生无力按合同付款，遂要求解除004号购房合同，并要求将建行青年路支行针对该合同发放的贷款40万元冲抵为张先生在003号购房合同中未付的首付款，圣地豪就能否冲抵的问题征询建行青年路支行的意见。
2006年3月16日，建行回复，该款不能混用于其他购房合同，购买其他商铺。2006年3月20日，张先生根据74号借款合同向建行青年路支行还款，结清了40万元贷款。
庭审焦点
到底谁违约了
张先生认为，他以支票形式支付的20万元都是针对5号商铺支付的，加上根据75号贷款合同向银行贷款的40万元，他针对5号商铺共支付了60万元。双方的004号购房合同解除，且该笔贷款已经还清。至此，他已经为5号商铺支付了100万元购房款，所以开发商以他违约不交付商铺是没有道理的。
而开发商认为，张先生针对5号商铺只付过10万元，并贷款40万元，总共只有50万元。银行又从公司账户划走34万余元，所以5号商铺的购房款现仅有16万余元在公司。至于张先生用支付的另外10万元，是针对6号商铺的，虽然银行发放的贷款40万元还在公司账户，但银行不同意，所以不能作为5号商铺的购房款。
法院认为，圣地豪向张先生开具的收据上并没有注明那10万元是针对哪一个商铺，对圣地豪不能举证该款是针对6号商铺。同时，从圣地豪工作人员在“明细“上的备注内容中不难看出，该10万元系作为5号商铺的首付款。另外，银行贷款的40万元，张先生已经还清，该款仍在圣地豪的账户上，双方将该40万元并入购买5号商铺购房款的意愿，是双方真实想法的表示，且不侵犯他们利益，也没有违反法律的禁止性规定，故对双方具有约束力。因此，法院认定截至2006年3月20日，张先生针对5号铺面向圣地豪支付的款项为100万元。
法院判决
开发商交付商铺
2006年12月26日，昆明市中级人民法院作出如下判决：开发商昆明圣地豪房地产开发有限公司于判决生效之日起15日内向张先生交付东寺公寓第1层5号建筑面积为42.68平米的商铺；开发商向张先生支付逾期交房违约金（2006年6月1日起至2006年7月30日为600元；自2006年7月31日起至实际交付房屋之日，按每天15.36元计算；并向张先生返还多收的购房款231760元。同时，法院驳回了张先生的其他诉讼请求，驳回了开发商的反诉请求。
□《愤怒业主向开发商索赔100万》追踪>>>
