□ 焦点话题 女教师猝死事件在考问什么？

        据报道，李华是江苏东台市南沈灶小学的优秀教师，从自己的岗位病倒后在医院辞世。之后，其丈夫开始张罗为妻子办理工伤，但主管部门认为，李华自病倒到去世的时间间隔为64天，《工伤保险条例》中明确规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才能认定为工伤，所以她不能被认定为工伤。
 
        针对此事，很多人将质疑的目光聚焦在法律的规定上——“48小时”的狭窄限定，对一些长期处于疲劳状态下工作而去世的人来说很不公平，应该尽快修改完善。相关人士甚至还由此发出呼吁，应将“过劳死”纳入“工伤”范畴。
 
        然而，在笔者看来，相关的法律规定或许有其局限性，但女教师过劳死无法认定工伤——这一事件“考问”的，其实不是法律的不健全，而是“权利贫血”。
 
        受道德的激励，很多人以“鞠躬尽瘁、死而后已”为人生准则，为了工作可以舍弃个体的一切权利，有事不请假、有病不去看……“带病坚持工作”直至“累倒在岗位上”。无私奉献的精神自然是值得讴歌赞颂的，但反过来说，这也是对自己个体权利的一种不尊重。另一方面，在现实中，在保障个体权利方面，相关制度形同虚设甚至缺位，极端漠视个体权利。比如，执行工作时间制度不严格，加班成为一种常态。
 
        自身权利意识的淡漠，权利保障制度的乏力——在双重权利漠视的社会环境中，“权利贫血”成为一种必然。频发的职业劳动者过劳死，就是“权利贫血”所结出的恶果。所以，“女教师过劳死无法认定工伤”所考问的“权利贫血”，比法律存有局限性更值得我们警惕、反思和讨论。