天价挖钻机损坏 赔保30万没商量

一保险公司拒赔被告上法庭 最终还是输掉了官司
 
    一台价值近500万元的巨型挖钻机倾覆损坏，明明买过保险，保险公司却拒绝进行赔付。昨日记者从昆明市中级人民法院获悉，经过两审，保险公司最终输掉了官司，被判定必须向投保方支付30万元保险金。

投保：花了近4万元
 
    2004年年中，家住金康园的郭女士购买了一台价值485万元人民币的巨型挖钻机，用于大型建筑工程中的基础设施施工。为确保自己不因这笔投资而亏本，她不久后找到原天安保险股份有限公司昆明分公司，向该公司购买了财产保险综合险，保期从当年8月27日至2006年8月26日，保险额为485万元人民币，2004年9月10日，郭女士支付了38800元的保费。

     据介绍，在填写保险单之初，为了方便计算费率，经双方一致同意，保单上所填的资产名称为“拖泵”，即参考投保“拖泵”的方法来计算费率。但后来双方都觉得这样不妥当，便于2005年6月20日将资产名称变更为了准确的“全液压旋挖钻机”，其余保险内容不变。保险公司还为此专门签发了一张批准单。

保险公司拒赔：大玩文字游戏
 
    2006年4月10日，这台全液压旋挖钻机在一处大型工地施工作业时，突然侧翻，机身上部分重要零部件严重损坏。郭女士在第一时间通知了投保的天安保险股份有限公司云南分公司（名称已变更，即原来的昆明分公司），该公司理赔人员很快赶到现场，进行了察看。
   
    4月18日，保险公司作出一份不予赔偿的通知。理由是：投保资产发生倾覆侧翻是因为驾驶人员操作不当，误将自重达60吨左右的巨型设备移动到松软的地基上，导致地基下沉所致。
   
    该公司代理人称：保险合同财产保险综合险条款第四条第二项约定，因雷击、暴雨、洪水、台风、雪灾及地面下沉下陷等原因造成投保财产损失，保险公司将依照本条约定进行赔偿。“地面下沉下陷”应理解为除地震之外的地壳自然变异、地层收缩，但造成本案中地基下沉的原因，显然不是自然变异和地层收缩，而是操作人员的过错。因此，保险公司不应该进行赔偿。

一审：拒赔理由不成立
   
    在遭到拒赔的情况下，为了不再继续扩大自己的损失，郭女士只好先筹集资金，自行对挖钻机进行了维修。她在后来就此向西山区人民法院提出起诉时诉称：修理中，她更换了一根价值195000元的钻杆，加上修理费等其他开支，一共花了306600才把自己的巨型挖钻机修好。
   
    在对保险合同的所有条款一一进行审查后，法院根据《保险法》第31条中关于对合同条款存在争议时，应当作出有利于投保人和受益人解释的规定，认为保险合同中约定赔偿的情况之一“地面下沉下陷”，应当理解为除了地壳自然变异的原因外，还有其他原因可以导致。而保险公司认为不属于保险事故的说法，缩小了对这一条理解的范围和含义，故不能成立。
   
    保险公司拒赔的报告中称，操作员未按建筑施工要求操作，才导致了事故的发生。对于这点，法院认为根本就没有证据加以证明，“操作员移动挖钻机时，是否明知地基不牢固？”经过一审，原告方郭女士提出的306600元的索赔请求得到全部支持。

二审维持原判：保险公司要赔30万
 
    天安保险股份有限公司云南分公司不服，很快将此案上诉到昆明市中级人民法院，该公司的第一个上诉理由就是：双方所签订保险合同投保的财产为“拖泵”，而非郭要求赔偿的挖钻机，这二者是完全不同的两种设备。既然郭女士所投保的财产名称，已经由拖泵变更为了挖钻机，那么，她使用拖泵的名称来起诉要求赔偿，显然不在保险合同所约定的范围之内，其诉讼请求本身就是错误的。郭女士则认为一审“事实清楚、证据确凿”，请求予以维持。
   
    那么，郭女士所投保的财产究竟是拖泵还是挖钻机？二审中查明：这只是投保之初在名称书写上的一个误差，事故后保险公司赶到现场出险时，出险通知与拒赔报告中所明确的保单号码，与郭女士为其挖钻机所投保的保单号码完全一致。
   
    昆明中院近日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。11初，该判决书陆续发到了各方当事人手中，目前已经生效。

	输入您的搜索字词 提交搜索表单
	Web www.shxb.net