4月26日是第八个“知识产权日”，昨日，昆明市中级人民法院根据“三审合一”的全新思路，该院知识产权庭对一起知识产权纠纷进行了公开宣判。据悉，“三审合一”即指知识产权类案件中可能涉及到的刑事、民事及行政法律关系，均一并归由知识产权庭审理。昨日宣判的这起典型案件，是昆明法院采取这套全新模式审结的第一起知识产权案件。
法院驳回了种子公司的诉讼(左为种子公司代理人,右为云南省工商局代理人)
“假种子”
引发跨省诉讼
2006年12月20日，辽宁海禾种业有限公司（以下简称海禾公司）向云南省工商局举报称，在云南市场上，特别是楚雄州范围内大量销售的“屯玉7号”玉米种子严重侵害了该公司的合法权益。经鉴定，“屯玉7号”与该公司生产的“海禾1号”玉米种子系同一品种，而该公司的“海禾1号”早已获得农业部颁发的《植物新品种权证书》。海禾公司称，公司从未向任何企业或个人转让过‘海禾1号’的品种使用权，于是请求云南省工商局依法调查处理。
当年12月29日，省工商局经调查，以涉嫌销售假冒种子为由对楚雄种子公司作出处罚，扣留了楚雄种子公司经营的934公斤“屯玉7号”玉米种子。随后，省工商局两次委托北京市农林科学院玉米研究中心进行检测，而两次的检测结果却截然相反，第一次的结论为：“屯玉7号”与“海禾1号”之间未检测出差异，属于同一品种。而第二次的检测结果为：“屯玉7号”与标准样品“海禾1号”之间存在明显差异，不属同一品种。
随后，山西屯玉种业科技股份有限公司（以下简称屯玉公司）不服对其产品的处罚，遂向法院提起诉讼。 昨日，昆明市中院作出一审宣判，驳回原告屯玉公司要求撤销被告云南省工商局下发的《扣留（封存）财物通知书》的诉讼请求。
检测印证
种子涉嫌假冒
据了解，严格而言，状告工商部门的案件属于行政诉讼，但该案涉及到一项全新的知识产权领域，根据昆明中院“三审合一”的全新思路，由该院知识产权庭负责审理。昨日，负责审理此案的审判长，昆明中院知识产权庭副庭长曹军，详细地分析了本案中相关的法律和判案依据。
曹军分析，《种子法》规定，以此种品种种子冒充他种品种种子的是假种子。海禾公司向被告省工商局举报称，“屯玉7号”与其拥有植物新品种权的“海禾1号”玉米种子系同一品种。省工商局调查后认为，楚雄种子公司销售由屯玉公司生产的“屯玉7号”涉嫌销售假种子。尽管“屯玉7号”与“海禾1号”送检样品和标准样品的两次检测结果存在矛盾，但“屯玉7号”与其标准样品的检测结果不属于同一品种，由此印证了屯玉公司生产而由楚雄种子公司销售的“屯玉7号”存在涉嫌假冒的事实。
